云南，男子汇款25000，谁知柜员操作失误，竟然把2.5万写成25万。男子发现后，好心告知柜员，不料柜员态度蛮横：“银行不会出错！离柜概不负责!”男子气得打了一个电话，下午银行对账时，发现少了22.5万，想冻结账户时却发现钱已经被取走，就要求男子返还，被拒后，银行三次起诉，最后法院这样判了。
(案例来源：陕西.澄城融媒)
刘大勇拿着钞票来到银行，把汇给供货商龙某的钱顺利汇出。
他跟供货商龙某有长期合作关系，因为彼此建立了信任。
所以两人的合作方式是多样的，有时候对方先给货，他后付款，有时候他支付一点定金，对方直接就把货打过来。
就像这次，他预付了5000元的定金，龙某一次给他发了30000元的货，今天他是把剩下的25000元汇给龙某，两人这一次的账就结清了。
之后，他回到家中，继续忙他门店里的事情。
正忙着，龙某给他打来电话：“刘哥，你是不是发财了？货款是2.5万，你咋给我打了25万？”
刘大勇感到莫名其妙，他说你一定看错了，我拿了25000元现金，银行给你转账的呀。
龙某一听就害怕了：“可我确实收到了25万，你赶快去银行，看到底咋回事？”
刘大勇急忙去返回银行。他看着排着长长的队伍，去到刚才转账的窗口。问那个柜员，你刚才是不是转错账了。
柜员一听，刘大勇居然敢质疑她的业务能力，当即否认。
刘大勇再次解释，柜员不耐烦地说：“离柜盖不负责！”
刘大勇本是一片好心，却没想到遭遇柜员如此恶劣的态度。既然人家不领情，他又何必多此一举。
他气呼呼转身就走。走出银行大门，他给龙某打去电话：说转账没错，你随便花。
晚上，银行对账时，发现钱少了22.5万。经过查证后发现，这笔钱汇款给龙某了。银行急忙联系了龙某。
没想到龙某根本不搭理银行工作人员，说钱是客户汇给他的，跟银行无关。
银行看龙某这边要钱无望，又给刘大勇打去电话。说这笔钱是从他账户上汇出去的，所以他应该负责把钱还回来。否则就要起诉到法院。
刘大勇一听，银行不仅双标，做事也不厚道。
他怒不可遏地说：“我发现钱不对，第一时间联系你们，是你们说自己没错，离柜概不负责。钱是你们自己转的，收款方也不是我，你们凭什么找我要钱？”
不管刘大勇怎么说，银行是绝对不会让自己损失二十多万的，既然刘大勇这边要钱无望，最终还是要找收款方龙某。
银行决定起诉，通过法律手段维权。可银行万万没想到，他们竟然连打三次官司，每一次，都输了。
1、银行把龙某告上法庭，主张他返还不当得利。
《民法典》第986条规定：得利人不知道，且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。
龙先生认为，他全程没有参与到汇款这件事内，他属于善意第三人，不应该承担返还钱款的义务。而且钱已经被他取出来花了。
法院审理后认为：李大勇通过银行给龙某汇款，他和银行之间有委托合同关系。但作为第三人的龙某和银行之间没有合同关系。
银行要求罗某返还不当得利，没有法律依据，不予支持。
最终，一审法院驳回银行诉求。
2、银行看起诉龙某无门，转而起诉李大勇。要求他返还不当得利。
《民法典》第122条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人，有权请求其返还不当利益。
银行觉得，是李大勇汇款才导致银行损失。因此，李大勇是不当得利者。应返还22.5万。
李大勇说：当日，他拿着钱去银行汇款，之后他又去银行提醒，是柜员让他离柜概不负责。
他发现多转钱已经提醒银行了，而且银行的钱也没有转到他的卡上。他哪里来的不当得利。
二审法院支持了李大勇，驳回银行诉求。
3、银行认为龙某才是真正的得益者，决定再次起诉，这一次，他们起诉龙某和李大勇恶意串通，致使银行损失钱财。
但监控显示，李大勇在事发后回去提醒他们。
银行恶意揣测李大勇跟龙某，没有事实依据。不予采信。
综上，银行第三次被驳回诉求。
至此，银行三次起诉，都以败诉而告终。
其实，银行在第一次起诉龙某被驳回后，应该跟着上诉，或许他们还有胜诉的可能。
但银行第一次败诉后，第二次竟然起诉李大勇。也就错失了上诉机会。
但如果李大勇当初好心提醒时，柜员不那么傲慢，或许他们这22.5万根本就不会损失。
你怎么看
(案例来源：陕西.澄城融媒)
刘大勇拿着钞票来到银行，把汇给供货商龙某的钱顺利汇出。
他跟供货商龙某有长期合作关系，因为彼此建立了信任。
所以两人的合作方式是多样的，有时候对方先给货，他后付款，有时候他支付一点定金，对方直接就把货打过来。
就像这次，他预付了5000元的定金，龙某一次给他发了30000元的货，今天他是把剩下的25000元汇给龙某，两人这一次的账就结清了。
之后，他回到家中，继续忙他门店里的事情。
正忙着，龙某给他打来电话：“刘哥，你是不是发财了？货款是2.5万，你咋给我打了25万？”
刘大勇感到莫名其妙，他说你一定看错了，我拿了25000元现金，银行给你转账的呀。
龙某一听就害怕了：“可我确实收到了25万，你赶快去银行，看到底咋回事？”
刘大勇急忙去返回银行。他看着排着长长的队伍，去到刚才转账的窗口。问那个柜员，你刚才是不是转错账了。
柜员一听，刘大勇居然敢质疑她的业务能力，当即否认。
刘大勇再次解释，柜员不耐烦地说：“离柜盖不负责！”
刘大勇本是一片好心，却没想到遭遇柜员如此恶劣的态度。既然人家不领情，他又何必多此一举。
他气呼呼转身就走。走出银行大门，他给龙某打去电话：说转账没错，你随便花。
晚上，银行对账时，发现钱少了22.5万。经过查证后发现，这笔钱汇款给龙某了。银行急忙联系了龙某。
没想到龙某根本不搭理银行工作人员，说钱是客户汇给他的，跟银行无关。
银行看龙某这边要钱无望，又给刘大勇打去电话。说这笔钱是从他账户上汇出去的，所以他应该负责把钱还回来。否则就要起诉到法院。
刘大勇一听，银行不仅双标，做事也不厚道。
他怒不可遏地说：“我发现钱不对，第一时间联系你们，是你们说自己没错，离柜概不负责。钱是你们自己转的，收款方也不是我，你们凭什么找我要钱？”
不管刘大勇怎么说，银行是绝对不会让自己损失二十多万的，既然刘大勇这边要钱无望，最终还是要找收款方龙某。
银行决定起诉，通过法律手段维权。可银行万万没想到，他们竟然连打三次官司，每一次，都输了。
1、银行把龙某告上法庭，主张他返还不当得利。
《民法典》第986条规定：得利人不知道，且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。
龙先生认为，他全程没有参与到汇款这件事内，他属于善意第三人，不应该承担返还钱款的义务。而且钱已经被他取出来花了。
法院审理后认为：李大勇通过银行给龙某汇款，他和银行之间有委托合同关系。但作为第三人的龙某和银行之间没有合同关系。
银行要求罗某返还不当得利，没有法律依据，不予支持。
最终，一审法院驳回银行诉求。
2、银行看起诉龙某无门，转而起诉李大勇。要求他返还不当得利。
《民法典》第122条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人，有权请求其返还不当利益。
银行觉得，是李大勇汇款才导致银行损失。因此，李大勇是不当得利者。应返还22.5万。
李大勇说：当日，他拿着钱去银行汇款，之后他又去银行提醒，是柜员让他离柜概不负责。
他发现多转钱已经提醒银行了，而且银行的钱也没有转到他的卡上。他哪里来的不当得利。
二审法院支持了李大勇，驳回银行诉求。
3、银行认为龙某才是真正的得益者，决定再次起诉，这一次，他们起诉龙某和李大勇恶意串通，致使银行损失钱财。
但监控显示，李大勇在事发后回去提醒他们。
银行恶意揣测李大勇跟龙某，没有事实依据。不予采信。
综上，银行第三次被驳回诉求。
至此，银行三次起诉，都以败诉而告终。
其实，银行在第一次起诉龙某被驳回后，应该跟着上诉，或许他们还有胜诉的可能。
但银行第一次败诉后，第二次竟然起诉李大勇。也就错失了上诉机会。
但如果李大勇当初好心提醒时，柜员不那么傲慢，或许他们这22.5万根本就不会损失。
你怎么看